diapasOn

quei bravi ragazzi

Quanto a Francesco Cossiga, da sempre sospettato di conoscere i segreti della strage di Bologna, è il solito: onnipresente nella politica e disponibile a parlare del 2 agosto 1980 nella sua casa romana. Qui, a suo agio in pantaloni della tuta blu e camicia a maniche corte, aperta sulla più tradizionale delle canottiere, dopo un preludio di chiacchiere e cortesie si dichiara pronto a qualunque domanda. “D’altro canto c’è poco da nascondere. Ricordo come fosse oggi che il 2 agosto mi telefonò il ministro dei Trasporti, il socialista Rino Formica. Mi informava che dieci minuti prima era successo qualcosa di gravissimo a Bologna. Probabilmente, disse, erano scoppiate le bombole del gas…”. Lei invece, a due giorni dalla strage, da presidente del Consiglio dice in Senato che l’attentato alla stazione è di matrice fascista. Come faceva a saperlo? Chi le aveva passato l’informazione? “Nessuno”. Si è sbilanciato così, sull’onda delle sensazioni? O non vuole svelare chi le fornì la dritta? “La verità è che sono cresciuto in una famiglia antifascista, dove il male non poteva che essere fascista…”. Ma lei parlava da presidente del Consiglio, non da privato cittadino. “Nessuno mi disse niente, ripeto. L’ipotesi che mi fecero gli investigatori, comunque, fu che si trattasse di un trasporto di esplosivo palestinese saltato in aria assieme a chi lo trasportava”. Sia più preciso: chi gliel’ha comunicata, questa ipotesi? “Il giudice Angelo Vella in Prefettura”. Fatto sta che lei, il 5 agosto 1980 partecipa a una riunione del Consiglio interministeriale per l’informazione e la sicurezza. E senza giri di parole invita i partecipanti a evitare rapporti diretti con i magistrati. Non è un invito alla trasparenza. “Esortai i servizi a non avere rapporti diretti con la magistratura perché altrimenti nessuno si sarebbe più azzardato a passarci informazioni. Da sempre i servizi esteri hanno posto come condizione di non parlare con i magistrati. Solo per questo chiesi il silenzio…”. Risultato, i magistrati non hanno avuto elementi potenzialmente utili per trovare la verità. “Potevano sempre avvalersi delle fonti di polizia giudiziaria”. Comunque sia, il contenuto di quella riunione si è saputo solo nel 1995, quando il CESIS lo ha trasmesso alla Commissione stragi. “Erano atti segreti. Oggi sappiamo che quel giorno si affacciarono due tesi: la prima era la pista libica, secondo cui i disastri di Ustica e Bologna erano dovuti all’accordo con Malta. La seconda era la pista fascista”. Lei ha cambiato idea. A caldo, dopo la strage, ha dichiarato che l’attentato era opera dei neofascisti; poi, nel 1991, ha chiesto scusa al Movimento Sociale Italiano, sostenendo di essere stato “vittima di una subcultura di allora, secondo cui fascismo era uguale a stragismo”. Chi, o che cosa, l’ha portata a questa svolta? “I terroristi di sinistra. In particolare la visita che mi ha fatto Anna Laura Braghetti, la carceriera di Aldo Moro. “Non vengo a difendere me stessa” mi ha detto. “Sono qui a difendere quei due ragazzi, Mambro e Fioravanti, che soltanto un cretino che non conosce il terrorismo può pensare siano responsabili della strage di Bologna””. Sta dicendo che ha chiesto pubblicamente scusa al MSI perché un ex terrorista, senza prove, le ha detto che a Bologna non erano stati i fascisti? “Credo molto più ai terroristi rossi che ai magistrati. Tra la loro serietà e quella dei magistrati, lo scriva, c’è un abisso”. Sue opinioni, presidente. Che non spostano il problema: ha lanciato pubbliche scuse senza avere le prove in mano. “Scusi: ma lei li conosce i terroristi rossi?”. Il punto, ribadisco, è che un politico dovrebbe sbilanciarsi su simili temi soltanto se ha le prove in mano. “No! Qui parliamo dei terroristi rossi, gente che ha impugnato le armi e si è guastata la vita!”. Questo non aggiunge credibilità; al massimo la toglie. In ogni caso lei dopo la strage di Bologna – e dopo l’insanguinato decennio precedente – ha detto che “il terrorismo nero ricorre essenzialmente al delitto di strage, perché è la strage che provoca panico, allarme, reazioni emotive e impulsive…”. Anche su questo ha cambiato idea? “Le ripeto, vengo da una famiglia antifascista per la quale anche lo tsunami era colpa della destra”. Non è questione di tsunami. Erano anni in cui il neofascista Nico Azzi cercava di far saltare in aria un treno, restava ferito e veniva trovato in possesso di copie di Lotta Continua per depistare le indagini. “Insomma: io quella frase sui fascisti l’ho detta a caldo, senza prove. Era piuttosto un giudizio politico. Altrimenti, avessi avuto le prove che la strage era fascista, non avrei chiesto scusa. E comunque: sa quante volte sono stati assolti, Fioravanti e Mambro?”. Una volta sola, presidente. In cinque gradi di giudizio. “Ma le ha lette, le sentenze? La sentenza di condanna è qualcosa che fa vergogna alla magistratura italiana.” Sicuramente è fragilissima quella che li ha assolti in appello. Tant’è vero che è stata bocciata nei successivi gradi. L’ha letta? “La verità è che a Bologna non si poteva condannare uno di destra: si doveva!”. Non è vero, presidente. Per la strage sono stati assolti anche protagonisti della destra eversiva… “Lei ha davanti a sé una persona che ritiene una cazzata che la magistratura sia indipendente”. Anche avesse ragione, ciò non trasformerebbe un colpevole in innocente. “Le ripeto: non credo alle sentenze della magistratura”. Questo è evidente. Nel 2003 ha definito la magistratura di Bologna “pavida nei confronti della sinistra di allora”. Chiarisca come e perché. “Non mi hanno mai chiamato come testimone”. Perché testimone? Ha appena ribadito che non sapeva niente, che parlava senza prove. “Ma come facevano a saperlo? In verità temevano che i palestinesi avrebbero messo una bomba, se fossi andato là a parlare di missili…”. Le cronache dell’epoca dicono altro. Testimoniano che le indagini sulla strage di Bologna furono la sagra dei depistaggi, delle finte verità. Un clima in cui lei, a un certo punto, ha cominciato a dire che Fioravanti e Mambro erano sicuramente innocenti. Su quali basi? “Dopo aver parlato con la Braghetti mi sono letto tutte le carte”. Sono più di 500 mila pagine, quelle del processo per la strage di Bologna. “Ho letto dei riassunti. E mi sono fatto un’idea, pur rispettando i giudici che hanno condannato Mambro e Fioravanti”. Rispettando i giudici? Non sembra. “Li rispetto, invece. Perché non avrebbero fatto carriera, se non avessero condannato Mambro e Fioravanti. Poveri loro. Non posso chiedere ai magistrati di Bologna di essere eroi, di non condannare uno di destra”. Pensa, a colpi di sarcasmo, di rendere più credibile l’innocenza degli ex NAR? “Ma scusi, perché avrebbero dovuto fare la strage? Hanno anche accusato Fioravanti dell’omicidio di Piersanti Mattarella, salvo poi scoprire che era innocente. Faceva comodo, Fioravanti…”. Con questa convinzione lei ha più volte chiesto la revisione del processo. Ma per riaprire un processo ci vogliono elementi concreti. Li ha? “Ho detto soltanto che auspicavo che si riaprisse il processo di Bologna. Non ho elementi. C’è però la contraddittorietà delle sentenze”. Certo è che Fioravanti e Mambro hanno più volte modificato il loro alibi per il 2 agosto. Come lo spiega? “La intelligente, tra i due, è la Mambro. Non Fioravanti”. Ovvero? Hanno modificato l’alibi per strategia? “Mannò. Lo hanno modificato solo perché sono innocenti e perché non sono esperti nell’arte di simulare le cose”. Nel 1995, però, Fioravanti dichiara su Massimo Sparti fatti che dall’analisi dei magistrati si sono dimostrati non veri. Sa chi è Massimo Sparti? “No”. È il superteste contro Fioravanti e Mambro. Una figura chiave nelle carte che lei dice di avere letto. Comunque: perché Fioravanti avrebbe dovuto infangare chi lo accusava, se fosse stato innocente? “Gliel’ho già detto: una persona intelligente non fa così. Scopre che la moglie del magistrato si concede a troppi, e gli dice: o mi assolvi o lo racconto in giro”. Paolo Bolognesi, presidente dell’Associazione dei familiari delle vittime della strage, ha dichiarato: “Sarebbe ora che Cossiga rendesse pubblico il motivo della grande attenzione che lo porta a sponsorizzare i pluriomicidi Mambro e Fioravanti”. Gli risponda, se vuole. “È la stessa ragione che mi spinge a partecipare a trasmissioni con i brigatisti Adriana Faranda e Prospero Gallinari. Serve a riflettere su un’epoca tragica che ho affrontato in prima persona; una fase in cui i grandi partiti non sono stati in grado di elaborare il malessere. Da qui è nata la sovversione di sinistra e l’eversione di destra”. Lei ha detto che Bolognesi e la sua associazione hanno fatto dell’essere parenti delle vittime “un’indecente professione”. Qual è la loro colpa? “Tutto quello che hanno fatto l’hanno fatto per ricevere denari”. È un giudizio profondamente offensivo: sia per le vittime della strage sia per i loro parenti. “Vogliono i denari, mi creda”. L’Associazione dei familiari stampa ogni anno un manifesto. Su quello del 1995 si legge: “La legge 801 del 1977 stabilisce che il responsabile della sicurezza del Paese è il presidente del Consiglio dei ministri”. Lei il 2 agosto 1980 ricopriva quel ruolo. Non si sente in colpa, per quello che è successo alla stazione? “Assolutamente no. Sento responsabilità solo per Aldo Moro”. Non si sente responsabile nemmeno per chi fu nominato ai vertici dei servizi segreti? Quei Grassini e Santovito in carica il giorno della strage, poi risultati iscritti alla loggia P2 di Gelli? Lei era ministro dell’Interno, quando furono scelti… “Vero. Ed è anche vero che avallai quelle nomine. D’altronde avevano il consenso del comunista Ugo Pecchioli: voleva che non le avallassi io?” Restano i suoi rapporti con il Venerabile Gelli. Nessuno dimentica la quantità di piduisti che c’era nel comitato che avrebbe dovuto salvare Aldo Moro. “Non sapevo neanche cosa fosse, la P2”. Però ha scelto i suoi uomini. “Sì, erano della P2, è vero. Vuole sapere quando ho visto Gelli?”. Certo. “Lo chiamai mentre ero presidente del Consiglio, per chiedergli perché il Corriere della Sera mi attaccasse con tanta violenza”. Tutto qui? “No, ci siamo visti altre volte. È venuto anche a raccomandarmi gente di sinistra. Un personaggio ad alto livello, per esempio. Uno che il PCI ha fatto nominare giudice costituzionale”. Dica chi è, se è vero. “A registratore spento”. Ma perché, a suo avviso, i piduisti si sono tanto spesi nel depistare le indagini sulla strage di Bologna? “Per coprire i palestinesi. I responsabili dei servizi erano piduisti, ma al tempo stesso dovevano tutelare l’accordo con i palestinesi. Dove crede che abbia conosciuto Yasser Arafat? Nell’appartamento di rappresentanza di Santovito”. Di certo c’è che Licio Gelli è stato condannato per il depistaggio sulla strage di Bologna. Come lo spiega? “Lo spiego con la verità: Gelli è stato condannato perché bisognava condannarlo”. Quindi, secondo lei, chi ha voluto la strage di Bologna? Chi sono i mandanti? “Impossibile rispondere. Tutto è stato pasticciato e i mandanti non si trovano più”. Così dicendo, però, si contraddice ancora. Prima ha sostenuto che non ci sono i mandanti, che la stazione è crollata per l’esplosione accidentale di esplosivo in transito; ora dice che tutto è stato occultato. Qualcosa non quadra… “Non quadra il ruolo dei magistrati; non quadra il fatto che non potevano mettersi contro l’opinione pubblica ed assolvere i neofascisti… Alla fine oltre a Ciavardini hanno punito Fioravanti e Mambro: persone normali, bravi ragazzi che mi vogliono bene”.

 

Cronologia essenziale:

2 agosto 1980: una bomba preparata con tritolo e T4 esplode nella sala d’aspetto di seconda classe della stazione di Bologna. Il bilancio finale dell’attentato è di 85 morti e 218 feriti.

6 agosto 1980: si svolgono i funerali nella Basilica di San Petronio. Soltanto i famigliari di otto vittime accettano la cerimonia di Stato.

9 settembre 1980: Valerio e Cristiano Fioravanti, con Francesca Mambro, Stefano Soderini e Giorgio Vale uccidono Francesco Mangiameli, leader siciliano di Terza Posizione.

13 gennaio 1981: le forze dell’ordine trovano sul treno Milano-Taranto, in sosta alla stazione di Bologna, varie armi ed esplosivi. Un passaggio chiave nel depistaggio “Terrore sui treni”.

5 febbraio 1981: Valerio Fioravanti viene arrestato dopo un conflitto a fuoco con i carabinieri nei pressi del canale Scaricatore, alle porte di Padova.

17 marzo 1981: viene scoperta, nel corso di un’inchiesta guidata da Gherardo Colombo e Giuliano Turone, una lista di 962 iscritti alla loggia massonica Propaganda 2 con a capo il Venerabile Licio Gelli.

11 aprile 1981: il delinquente comune Massimo Sparti racconta le confidenze fattegli il 4 agosto 1980 a Roma da Valerio Fioravanti riguardo alla strage di Bologna e alle sue responsabilità.

5 marzo 1982: Francesca Mambro viene arrestata dopo essere rimasta ferita durante una rapina. Alessandro Caravilani, uno studente che passa di lì per caso, viene ucciso per errore durante la sparatoria.

19 gennaio 1987: si apre il processo di primo grado davanti alla Corte di Assise di Bologna per la strage della stazione. La sentenza viene emessa l’11 luglio 1988. Francesca Mambro, Valerio Fioravanti, Massimiliano Fachini e Sergio Picciafuoco vengono condannati all’ergastolo. Licio Gelli, Francesco Pazienza, Giuseppe Belmonte e Pietro Musumeci vengono condannati a 10 anni per depistaggio. Per banda armata vengono condannati Valerio Fioravanti (15 anni), Francesca Mambro (12), Sergio Picciafuoco (12), Massimiliano Fachini (12), Paolo Signorelli (12), Roberto Rinani (6), Egidio Giuliani (13), Gilberto Cavallini (16).

25 ottobre 1989: inizia il processo di secondo grado davanti alla Corte d’Assise di Appello di Bologna. La sentenza viene emessa il 18 luglio 1990: tutti i neofascisti imputati per la strage della stazione vengono assolti. Per depistaggio sono condannati Giuseppe Belmonte e Pietro Musumeci. Per banda armata vengono condannati Valerio Fioravanti, Francesca Mambro, Egidio Giuliani e Gilberto Cavallini.

12 febbraio 1992: le Sezioni unite penali della Corte di Cassazione emettono la sentenza di terzo grado dopo il ricorso proposto dalle parti civili e dalla Procura generale. Viene disposto un nuovo processo per Valerio Fioravanti, Francesca Mambro, Massimiliano Fachini e Sergio Picciafuoco per strage e banda armata. Per Licio Gelli e Francesco Pazienza ci sarà un nuovo giudizio per calunnia aggravata, e per i vertici del SISMI viene chiesta una nuova valutazione dell’aspetto eversivo della loro azione depistatoria.

11 ottobre 1993: inizia il nuovo processo di secondo grado. La sentenza viene emessa il 16 maggio 1994 dalla prima Corte di Assise di Appello di Bologna. Valerio Fioravanti, Francesca Mambro e Sergio Picciafuoco vengono condannati all’ergastolo. Per depistaggio vengono condannati Licio Gelli, Francesco Pazienza, Giuseppe Belmonte e Pietro Musumeci. Per banda armata vengono condannati Valerio Fioravanti, Francesca Mambro, Sergio Picciafuoco, Gilberto Cavallini e Egidio Giuliani.

23 novembre 1995: arriva la sentenza di quinto grado, emessa dalla Corte Suprema di Cassazione – Sezioni unite penali. Valerio Fioravanti e Francesca Mambro sono condannati all’ergastolo. Per depistaggio vengono condannati Licio Gelli (10 anni), Francesco Pazienza (10), Giuseppe Belmonte (7 anni e 11 mesi) e Pietro Musumeci (8 anni e 5 mesi). Per banda armata vengono condannati Valerio Fioravanti (16 anni), Francesca Mambro (15), Gilberto Cavallini (12), Egidio Giuliani (8). Il caso di Sergio Picciafuoco viene spostato a Firenze per essere al centro di un nuovo processo.

18 luglio 1996: la Corte di Appello di Firenze assolve Sergio Picciafuoco.

15 aprile 1997: la Corte suprema di Cassazione solleva definitivamente Sergio Picciafuoco da tutte le accuse.

30 gennaio 2000: Luigi Ciavardini, diciassettenne all’epoca della strage, viene assolto dal Tribunale dei minorenni di Bologna per la strage di Bologna e condannato a 3 anni e 6 mesi per  banda armata.

9 marzo 2002: Luigi Ciavardini viene condannato a 30 anni per la strage dalla Corte di Appello di Bologna (sezione per i minorenni), che conferma la condanna per banda armata.

17 dicembre 203: la Corte suprema di Cassazione annulla la condanna per strage a Luigi Ciavardini.

13 dicembre 2004: la Corte di Appello di Bologna conferma la condanna a Luigi Ciavardini.

11 aprile 2007: la seconda sezione penale della Cassazione condanna definitivamente Luigi Ciavardini per la strage di Bologna.

______________________________________________________________________________

da Riccardo Bocca, Tutta un'altra strage, 2007 Rizzoli

la grande famiglia

In un bosco vicino al paese di Peteano un’autobomba scoppiò il 31 maggio 1972. L’ordigno ferì in modo grave un carabiniere e ne uccise altri tre. I carabinieri erano stati attirati in quel luogo da una telefonata anonima. Ispezionando una FIAT 500 abbandonata, uno degli agenti aveva aperto il cofano dell’auto che aveva innescato l’esplosione […] Nel 1984 il giovane giudice Felice Casson riaprì il caso rimasto a lungo in letargo, perché, con sua sorpresa, aveva scoperto un’incredibile serie di grossolane manipolazioni e contraffazioni intorno alla strage di Peteano. Il giudice Casson accertò che i carabinieri avevano ostacolato le indagini della polizia. Il rapporto che all’epoca dichiarava come l’esplosivo usato nell’attentato fosse del tipo solitamente usato dalle Brigate Rosse risultò falso. Il consulente giudiziario Marco Morin aveva deliberatamente fornito una perizia falsa. Era un membro dell’organizzazione di destra Ordine Nuovo e, nel contesto della guerra fredda, dava il suo contributo a quello che riteneva un modo legittimo di combattere il potere dei comunisti. Casson riuscì a provare che, contrariamente a quanto aveva sostenuto Morin nella sua perizia, l’esplosivo usato era il C4, il più potente esplosivo disponibile in quel momento, in dotazione anche alla NATO. Il 24 febbraio 1972 un gruppo di carabinieri aveva casualmente scoperto un nascondiglio sotterraneo vicino a Trieste contenente armi, munizioni ed esplosivo C4 […] Le indagini di Casson furono in grado di ricostruire che si erano imbattuti in uno dei numerosi arsenali, più di cento, dell’esercito segreto collegato alla NATO che in Italia era stato chiamato con il nome in codice Gladio. Casson scoprì che il servizio segreto militare e il governo dell’epoca avevano fatto di tutto per nascondere non solo il rinvenimento di Trieste, ma soprattutto il vasto contesto strategico in cui era inserito. L’organizzazione di destra Ordine Nuovo – secondo l’inchiesta di Casson – aveva avuto stretti rapporti di collaborazione con il servizio segreto militare, il Servizio Informazioni Difesa (SID) […] Vincenzo Vinciguerra, ex membro di Ordine Nuovo, si era costituito auto-accusandosi della strage di Peteano. Testimoniò di essere stato aiutato e coperto da un’estesa rete di simpatizzanti in Italia e all’estero. “Giudicati nel loro insieme o separatamente i gruppi della destra extraparlamentare appaiono incapaci di costituire una minaccia politica” dichiarò Vinciguerra durante un interrogatorio nel 1992; “sono nati quali formazioni fiancheggiatrici di forze capaci per potenza di giungere a una soluzione del caso italiano, le Forze Armate, destinate a fare da supporto all’azione altrui. È in questo mondo unito dall’avversione al comunismo e dalla fiducia nelle Forze Armate che gli uomini dei servizi, appoggiati e coadiuvati da ufficiali dei carabinieri e da funzionari della polizia politica, selezionano e reclutano uomini che per caratteristiche appaiono più idonei a trasformarsi in loro collaboratori permanenti ai quali affidare il compito di creare gruppi di azione, proporre attentati, svolgere attività informativa. La strategia della tensione trova così la sua logica e la sua ragione d’essere” […] Nel corso di un interrogatorio nel 1984 Vinciguerra spiegava che “esisteva una vera struttura attiva, occulta e coperta, in grado di dare un indirizzo strategico agli attentati”. Questa struttura, sosteneva “risiede nello Stato stesso. Esiste in Italia una forza segreta, parallela alle forze armate, formata da civili e militari, che ha la capacità di organizzare una resistenza all’esercito russo sul suolo italiano”. Senza attribuirgli un nome in codice, questa testimonianza rivelava che la NATO era collegata a strutture segrete […] Le indagini della magistratura italiana hanno lasciato intravedere l’esistenza dal 1946 in poi di diverse e multiformi strutture segrete a vario titolo incaricate di manipolare la polizia italiana e arginare l’avanzata delle sinistre […] Vinciguerra spiegava al giudice Casson che non solo Ordine Nuovo ma anche un’altra importante organizzazione della destra italiana, Avanguardia Nazionale, aveva collaborato con il servizio segreto militare e l’esercito segreto di Gladio per indebolire la sinistra italiana: “La linea terroristica era messa in atto da persone sotto copertura, appartenenti agli apparati di sicurezza o collegate a organi statali da rapporti di collaborazione. Io dico che ogni singolo attentato avvenuto dopo il 1969 si inseriva in un unico e pianificato progetto”. Vinciguerra spiegava di essere stato reclutato, assieme ai suoi compagni, per cooperare con l’esercito di Gladio onde portare a termine le operazioni più sanguinose: “Avanguardia Nazionale, come Ordine Nuovo, fu mobilitata per la battaglia e ciò fu parte di una strategia anticomunista che nasceva non da organizzazioni deviate rispetto alle istituzioni di governo, ma dallo Stato stesso e in particolare da quell’ambito delle relazioni dello Stato con l’Alleanza Atlantica” […] Il giudice Casson nel gennaio 1990 chiese l’autorizzazione di estendere le sue ricerche agli archivi del Servizio Informazioni Sicurezza Militare (SISMI), noto fino al 1978 col nome di SID. Nel luglio 1990 il presidente del Consiglio Andreotti diede il suo assenso e consentì che il giudice Casson facesse le sue ricerche negli archivi di Forte Braschi, il quartier generale del SISMI a Roma. Fu a Forte Braschi che Casson scoprì i documenti comprovanti, per la prima volta, che l’esercito segreto, con la denominazione in codice di Gladio, esisteva ed era costituito da una speciale divisione del servizio segreto militare, specificamente quella incaricata della guerra non ortodossa […] I parlamentari comunisti italiani, il 2 agosto 1990, chiesero al presidente del Consiglio Giulio Andreotti di “informare il Parlamento entro sessanta giorni in ordine all’esistenza, alle caratteristiche e alle finalità di una struttura occulta e parallela che avrebbe operato all’interno del nostro servizio segreto militare con finalità di condizionamento della vita politica del Paese”. Il giorno successivo Andreotti fece una dichiarazione di fronte alla commissione parlamentare e per la prima volta nella storia dell’Italia postbellica confermò che il governo ammetteva l’esistenza nel paese di una organizzazione segreta collegata alla NATO. Andreotti assicurò i senatori che, sulla struttura segreta, avrebbe presentato un rapporto scritto alla commissione parlamentare entro sessanta giorni […] Nel suo rapporto finale consegnato alla commissione presieduta da Libero Gualtieri, il 24 ottobre 1990, il presidente del Consiglio spiegava che Gladio, all’interno dei paesi NATO, era stato ideato come la rete delle organizzazioni di resistenza clandestina che avevano lo scopo di contrastare un’eventuale invasione sovietica. Dopo la guerra il servizio segreto militare italiano, il SIFAR, e quello statunitense, la CIA, avevano siglato “un accordo relativo all’organizzazione e all’attività di una rete clandestina post-occupazione, un accordo cui si alludeva con il termine stay-behind, in cui confluirono e furono riaffermati tutti i precedenti impegni in materia relativi all’Italia”. La cooperazione tra CIA e SIFAR, come Andreotti spiegava nel documento, era diretta e coordinata dai centri segreti NATO per la guerra non ortodossa […] Andreotti sottolineò che il servizio segreto militare italiano in generale e i membri di Gladio in particolare non avevano nulla a che fare con le stragi che l’Italia aveva dovuto patire. Spiegò che tutti i gladiatori, prima del loro reclutamento, erano passati attraverso severi controlli ed erano stati scelti sulla base di una rigorosa applicazione della legge sui servizi segreti per assicurarsi della loro scrupolosa fedeltà ai valori della Costituzione repubblicana e antifascista ed escludere chiunque avesse avuto incarichi politici e amministrativi nel periodo fascista. Inoltre la legge richiedeva che i soggetti selezionati non avessero avuto condanne penali, non avessero fatto parte di partiti politici né di movimenti estremistici di qualsiasi tipo. Il presidente della Repubblica Francesco Cossiga affermò che i membri della rete non potevano essere indagati dai giudici e che i loro nomi e gli altri dettagli su quell’esercito occulto erano coperti da segreto. Lo stesso Andreotti nel documento consegnato alla Commissione Stragi, scriveva: “L’operazione in base alle attuali forme di organizzazione e impiego, come previsto dalle direttive NATO e integrato nei suoi piani – deve essere condotta a termine e perfezionata in una cornice di assoluto segreto” […] Le rivelazioni fatte dal presidente del Consiglio Giulio Andreotti il 3 agosto 1990 davanti al Parlamento italiano, relative all’esistenza di un esercito segreto stay-behind collegato alla NATO e dispiegato nell’Europa occidentale, erano arrivate in un momento piuttosto agitato. Andreotti aveva rilasciato ampie dichiarazioni proprio il giorno successivo al 2 agosto, giorno in cui il dittatore iracheno Saddam Hussein aveva dato il via all’invasione e occupazione del Kuwait […] A New York, Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, allarmate dall’invasione del Kuwait, avevano, con in consenso di Cina e Russia, approvato la risoluzione 660 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che ordinava l’immediato e incondizionato ritiro di tutte le forze irachene sulle posizioni che occupavano il primo agosto 1990, e questo avveniva mentre neppure da parte delle organizzazioni pacifiste mondiali lo scandalo Gladio riceveva alcuna attenzione […] Il 30 ottobre 1990 l’ex primo ministro socialista greco Andreas Papandreu confermò al quotidiano Ta Nea che egli stesso aveva scoperto in Grecia, nel 1984, una struttura segreta della NATO molto simile alla rete Gladio italiana e ne aveva ordinato lo scioglimento. Forti richieste seguirono perché fosse condotta un’indagine parlamentare su questo esercito clandestino e su un suo possibile coinvolgimento nel colpo di stato militare di destra del 1967, tutte respinte dal governo conservatore in carica […] In Germania, il 5 novembre 1990, il parlamentare dei Verdi Manfred Such, che l’aveva a sua volta appreso dal quotidiano TAZ, presentò una formale interrogazione per conoscere l’opinione del governo di Helmut Kohl sull’eventuale esistenza in Germania di strutture come Gladio. Mentre il ministro della Difesa meditava su quale strategia adottare per rispondere alla richiesta, il canale televisivo privato RTL scosse l’opinione pubblica tedesca rivelando in un servizio speciale su Gladio, che ex membri delle SS avevano fatto parte della rete tedesca di Gladio, mentre anche in numerosi altri paesi estremisti di destra erano stati reclutati per fare parte dell’esercito anticomunista clandestino […] In Belgio, la sera del 7 novembre 1990 il ministro della Difesa, il socialista Guy Coeme, rivolgendosi a un pubblico già in allarme dichiarò che un esercito segreto collegato alla NATO esisteva anche in Belgio. Riferendosi implicitamente alle uccisioni avvenute negli anni Ottanta nel Brabante – oscuri episodi in cui numerose persone erano state colpite con armi da fuoco da uomini misteriosi vestiti di nero, all’interno di supermercati e altri negozi – il ministro della Difesa aggiunse: “Intendo inoltre indagare per sapere se esista un legame tra le attività di questa rete occulta e l’ondata di crimini e terrore che il nostro paese ha sofferto negli anni scorsi” […] Assai significativamente i parlamentari belgi scoprirono che l’esercito segreto della NATO era ancora attivo e accertarono che un incontro segreto di generali a capo delle occulte armate stay-behind di numerosi paesi dell’Europa occidentale si era tenuto assi recentemente, il 23 e 24 ottobre 1990, nel quartier generale segreto di Gladio collegato alla NATO, il Comitato Clandestino Alleato (ACC). La riunione aveva avuto luogo a Bruxelles sotto la presidenza del generale Raymond Van Calster, capo del servizio segreto militare belga […] Egli mentì una prima volta alla stampa il 9 novembre 1990 quando negò con decisione di aver presieduto l’incontro internazionale dell’ACC e dichiarò che Gladio era un affare unicamente italiano. In seguito ammise che in effetti una rete occulta era stata allestita anche in Belgio dopo la seconda guerra mondiale e che questa doveva “raccogliere informazioni in caso di invasione sovietica” […] In Francia il governo del presidente socialista François Mitterrand, nel tentativo di evitare ulteriori imbarazzi, fece dichiarare il 9 novembre 1990 a un funzionario che in Francia l’esercito segreto “era stato sciolto da molto tempo” […] In Gran Bretagna i portavoce del dipartimento della Difesa rispondevano giorno dopo giorno alle domande della stampa britannica con espressioni come “Credo di non poter discutere di questioni di sicurezza”, “È un problema di sicurezza, non parliamo di questo”, “Non possiamo lasciarci trascinare in discussioni su problemi di sicurezza”. Poiché la stampa continuava a sollevare il caso, il ministro della Difesa Tom King tentò di trattare questo argomento assolutamente imbarazzante in modo disinvolto. “Non sono sicuro su quale sia la patata bollente cui state dando la caccia. Sembra meravigliosamente eccitante, ma ho paura di essere completamente ignorante su questo tema. Sono più informato sul Golfo”. Nel mezzo dei preparativi per l’operazione Desert Storm il Parlamento britannico non fece pressioni per ottenere un’indagine o un dibattito parlamentare su questo argomento ma sostenne il governo del primo ministro John Major […] In Olanda il primo ministro Ruud Lubbers del Partito Democratico Cristiano in carica dal 1982, decise di trattare il delicato argomento scrivendo, il 13 novembre 1990, una lettera al Parlamento in cui confermava l’esistenza in Olanda dell’esercito segreto sottolineando però che “non c’era alcuna supervisione della NATO su questa organizzazione”. Quindi Lubbers e il ministro della Difesa Relus Ter Beek tennero una relazione a porte chiuse, di fronte al Comitato di Sicurezza e Intelligence del Parlamento, sugli aspetti significativi della Gladio olandese. Lubbers dichiarò pubblicamente al Parlamento che “i primi ministri e i ministri della Difesa che si sono via via succeduti hanno sempre preferito non informare gli altri membri del governo e del Parlamento”, aggiungendo di essere orgoglioso che circa trenta ministri avessero tutti mantenuto il segreto […] Nel vicino Lussemburgo, il 14 novembre 1990, il primo ministro Jacques Santer prese la parola in Parlamento e confermò che un esercito segreto collegato alla NATO esisteva anche in Lussemburgo. Santer sottolineò che “la sola attività di queste persone, e questo riguarda tutto l periodo di esistenza della rete, è stato l’addestramento in preparazione dei loro compiti, comprese le istruzioni e le esercitazioni su come avrebbero dovuto individualmente comportarsi in un ambiente ostile e su come coordinare le loro azioni con quelle dei paesi alleati” […] Quando la stampa internazionale riferì che in Portogallo una radio aveva affermato che cellule della rete associata all’operazione Gladio erano state attive negli anni Cinquanta per difendere la dittatura di destra di Salazar, il governo in carica smentì categoricamente. Il ministro della Difesa Fernando Nogueira dichiarò, il 16 novembre 1990, di non avere notizia dell’esistenza in Portogallo di alcuna struttura Gladio e sostenne che non esisteva né presso il Ministero della Difesa né allo Stato Maggiore delle Forze Armate portoghesi “alcuna informazione relativa all’esistenza o all’attività di qualsiasi struttura Gladio in Portogallo”. Un generale in pensione confermò invece alla stampa che anche in Portogallo esisteva un esercito parallelo segreto “dipendente dal ministro della Difesa, dal ministro dell’Interno e da quello per gli Affari Coloniali”. Nella vicina Spagna dove, come in Portogallo, durante gran parte della guerra fredda aveva governato una dittatura di destra che combatteva l’opposizione politica col terrore e la tortura, Alberto Oliart, ministro della Difesa nei primi anni Ottanta, considerava “infantile” che fosse posta la domanda sull’esistenza nel paese di un esercito segreto di destra al tempo di Franco, perché “qui Gladio era al governo”. In Danimarca, il ministro della Difesa Knud Engaard su pressione dell’opinione pubblica fu costretto a prendere la parola di fronte al Folketing, il parlamento olandese, dove il 21 novembre 1990 respinse l’affermazione secondo cui “una qualche specie” di NATO aveva sostenuto un’organizzazione della CIA allestita segretamente in Danimarca. “Ulteriori informazioni relative a operazioni dei servizi segreti in caso di occupazione nemica costituiscono materiale classificato come segreto – sottolineò il ministro della Difesa – e io, pertanto, non posso rivelare, anche di fronte al Parlamento, alcun altro dettaglio” […] In Norvegia, quando la stampa iniziò a porre al governo domande relative a Gladio, fu fornita quella che forse fu la più sintetica risposta relativa all’esercito segreto dispensata dai governi del continente. “Ciò che Hansen ha detto è tuttora valido” spiegò Erik Senstad, portavoce del ministro della Difesa, riferendosi a quanto era stato affermato nel 1978 quando, dopo la scoperta dell’organizzazione stay-behind norvegese, il ministro della Difesa Rolf Hansen ne aveva ammesso l’esistenza di fronte al Parlamento […] In Turchia l’élite al governo prese posizione sul tema Gladio il 3 dicembre 1990, quando il generale Dogan Beyazit, presidente del Dipartimento Operativo dell’esercito turco, e il generale Kemal Yilmaz, capo delle Forze Speciali turche, confermarono alla stampa l’esistenza di un esercito segreto della NATO in Turchia diretto dal Dipartimento Speciale per la Guerra che aveva il compito di “organizzare la resistenza nel caso di un’occupazione comunista”. Mentre i generali sostenevano che i membri della Gladio turca erano tutti buoni patrioti, la stampa e l’ex primo ministro Bulent Ecevit affermavano che l’esercito segreto chiamato Controguerriglia era stato ripetutamente coinvolto in operazioni ove erano state accertate torture, stragi e uccisioni così come nei colpi di stato di cui il paese aveva sofferto. Attualmente era impiegato per combattere contro la minoranza curda del paese […] Viste le ripercussioni che si ebbero in tutta Europa in seguito alle rivelazioni sullo scandalo Gladio, l’argomento fu discusso dal Parlamento della Comunità Europea il 22 novembre 1990. In quel momento la Comunità contava dodici paesi, ognuno dei quali risultava coinvolto nello scandalo […] A seguito del dibattito, il Parlamento della Comunità Europea approvò una risoluzione nella quale i parlamentari riflettevano criticamente sull’affare Gladio e in sette punti, posti come preambolo alla presa di posizione, venivano riassunte le caratteristiche principali di questo fenomeno: “A. In considerazione delle rivelazioni di diversi governi europei sull’esistenza, per 40 anni, di un’organizzazione parallela di intelligence clandestina e di operazioni armate attiva in alcuni stati membri della Comunità”; “B. Dato che per oltre 40 anni questa organizzazione è sfuggita a ogni controllo democratico ed è stata governata dai servizi segreti degli stati interessati in collaborazione con la NATO”; “C. Temendo il danno che tale rete clandestina può avere provocato o può tuttora provocare tramite interferenze illegali negli affari politici interni degli stati membri”; “D. dato che in certi stati membri i servizi segreti militari o sezioni non controllate di questi sono stati coinvolti in episodi importanti di terrorismo e criminalità come provato da varie inchieste giudiziarie”; “E. Dato che queste organizzazioni hanno operato e continuano a operare completamente al di fuori della legge in quanto non soggette a controllo parlamentare e spesso anche coloro che occupano le più alte cariche governative e costituzionali sono tenuti all’oscuro su questi argomenti”; “F. Dato che varie organizzazioni Gladio hanno a disposizione arsenali indipendenti e risorse militari che conferiscono loro un ignoto potenziale di attacco, mettendo pertanto in pericolo le strutture democratiche dei paesi in cui operano o hanno operato”; infine “G. Molto preoccupati per l’esistenza di organismi decisionali e operativi non soggetti a forme di controllo democratico e di natura totalmente clandestina in un momento in cui la maggiore cooperazione all’interno della Comunità nel campo della sicurezza è un costante argomento di discussione”, i parlamentari della Comunità Europea presentavano il loro punto di vista critico. Al primo posto nelle critiche se seguono il preambolo, la risoluzione del Parlamento europeo “condanna la creazione clandestina di reti operative e di manipolazione e chiede un’indagine completa sulla natura, la struttura, gli obiettivi e tutti gli altri aspetti di queste organizzazioni clandestine o gruppi isolati, sul loro uso in relazione a possibili interferenze illegali nella politica interna dei paesi interessati, sul problema del terrorismo in Europa e sulle sue possibili collusioni con i servizi segreti degli Stati membri o di paesi terzi”. In secondo luogo la Comunità Europea “protesta vigorosamente per l’assunzione, da parte di personale militare americano dello SHAPE e della NATO, del diritto di incoraggiare l’istituzione in Europa di una rete clandestina sia operativa che di intelligence”. In terzo luogo la risoluzione “chiede ai governi degli Stati membri di smantellare ogni organizzazione clandestina militare o paramilitare”. Come quarto punto la Comunità Europea “chiede alle magistrature dei paesi nei quali la presenza di queste organizzazioni è stata accertata di chiarire in modo completo la loro composizione e modus operandi e di appurare ogni azione che possa essere stata intrapresa per destabilizzare le strutture democratiche degli Stati Membri”. Inoltre, come quinto punto la Comunità Europea “richiede a ogni Stato membro di prendere le misure opportune, se necessario istituendo commissioni parlamentari d’indagine, per redigere un elenco completo delle organizzazioni attive in questo campo e, allo stesso tempo, per monitorare i loro rapporti con i rispettivi servizi d’intelligence statale ed eventualmente con gruppi che abbiano praticato attività terroristiche o illegali d’altro tipo”. Sesto, il Parlamento europeo si rivolge al Consiglio dei ministri della Comunità Europea chiedendo “di fornire informazioni complete sulle attività di questi servizi di intelligence e operativi”. Settimo, la risoluzione “chiede alla commissione competente che consideri l’eventualità di effettuare audizioni allo scopo di chiarire il ruolo e l’impatto dell’organizzazione Gladio e gruppi simili”. Ultimo, il Parlamento europeo “incarica il suo presidente di inoltrare questa risoluzione alla commissione, al Consiglio, al Segretario Generale della NATO, ai governi degli stati membri e al governo degli Stati Uniti”. Delle otto richieste del Parlamento europeo non una fu evasa in modo soddisfacente. Solo Belgio, Italia e Svizzera incaricarono una commissione parlamentare di indagare su questi eserciti occulti […] Né il Segretario Generale della NATO né il Presidente degli Stati Uniti fornirono una spiegazione ufficiale.

______________________________________________________________________________

da Daniele Gansel, Gli eserciti segreti della NATO, 2005 Fazi Editore

sul posto non è rimasto alcuno

Alle 20.50 dell’undici marzo 1977 il carabiniere Massimo Tramontani si accomoda su una sedia della Procura di Bologna per rendere una dichiarazione spontanea al sostituto procuratore della repubblica Romano Ricciotti. Dice Tramontani: “Giunti a un crocevia che potrebbe essere quello con via Mascarella, dal braccio di via Mascarella alla mia sinistra è venuto fuori un gruppo; anzi ho visto passare davanti ai miei occhi una bottiglia incendiaria che si è rotta battendo sullo spigolo. La bottiglia aveva una traiettoria a parabola. Rompendosi si è incendiata; ha incendiato una parte del telone e una buona parte del liquido infiammato si è sparso sull’asfalto così che le ruote anteriori del mio autocarro vi sono finite sopra. Ho visto le fiamme salire oltre il predellino; ho avuto paura, ho tolto il piede dall’acceleratore e, mentre il motore strappava facendo sobbalzare l’autocarro, ho aperto la porta di destra e sono balzato a terra, saltando oltre le fiamme. L’autocarro fortunatamente si è fermato da solo. Tutta la colonna si è fermata. Sono corso alla prima campagnola che mi seguiva per farmi dare l’estintore. Avevo già vuotato l’estintore del mio autocarro. Sul posto non ho visto nessuno di coloro che hanno lanciato la bottiglia. Ci siamo avviati e, all’altezza più o meno di un secondo incrocio che potrebbe essere quello con via del Borgo, un’altra bottiglia incendiaria si è schiantata sulla porta sinistra del mio autocarro. Le fiamme sono subito divampate e immediatamente sono penetrate nella cabina nonostante il vetro fosse chiuso. Subito parti della cabina hanno iniziato a bruciare, la rete metallica protettiva del vetro è caduta. Negli attimi in cui tutto ciò accadeva ho anche visto un gruppo di persone alla mia sinistra, in ordine sparso per la strada, ossia via Irnerio, il portico che la fiancheggia a sinistra e la traversa di sinistra. Forse erano venti, forse trenta. Ricordo qualche immagine: quello che ha lanciato la bottiglia; un altro con un fazzoletto bianco al viso e che lanciava un cubetto di porfido. Sono sceso nuovamente con un balzo dall’autocarro dopo averlo fermato. Mi sono trovato di fronte tutta quella gente, parte della quale continuava a lanciare oggetti, parte stava a guardare il lancio sorridendo, qualche altro se non sbaglio si allontanava. Allora ho estratto la mia pistola Beretta calibro 9 di ordinanza e ho sparato sei colpi in aria. Dopo i primi due colpi, quella gente non si è spaventata come era accaduto nell’episodio precedente. Indietreggiavano ma continuavano a fronteggiarmi. Molti di essi avevano oggetti in mano, ritengo cubetti di porfido, ma non posso dirlo con sicurezza. Allora ho fatto due passi verso di loro e, tenendo il braccio alzato, non in verticale ma in modo da evitare comunque l’altezza d’uomo, ho sparato, uno dietro l’altro, quattro colpi. A questo punto quelli si sono dati alla fuga. Devo dire che quasi certamente i proiettili, ripeto quattro, sono entrati fra le colonne del portico e hanno avuto dei rimbalzi il cui rumore sibilante ho percepito nettamente. Preciso che le parole hanno colpito il soffitto del portico e poi sono rimbalzate verso il basso. Ritengo sia stato proprio il rumore sibilante dei proiettili all’interno del portico a spaventare i nostri aggressori, qualcuno dei quali mi pare abbia detto: “Ma qui sparano!” Tutti si sono allontanati. Sul posto non è rimasto alcuno” […] Su un punto il carabiniere ha senz’altro torto. “Sul posto” qualcuno è rimasto: è un giovane di 25 anni, Francesco Lorusso, militante di Lotta Continua, riverso supino con un proiettile nel petto […] Scrive nella sua ordinanza il sostituto procuratore Romano Ricciotti: […] “Improvvisamente, da via Bertoloni (laterale sinistra di via Irnerio con orientamento verso piazza Otto Agosto) ebbe inizio un nuovo lancio di pietre contro la polizia, che si trovava sulla carreggiata di via Irnerio, intenta a inquadrarsi e a manovrare gli autoveicoli per avviarsi, come si è detto, verso piazza dei Martiri. Questa volta, oltre alle pietre, vennero lanciate anche bottiglie incendiarie alcune delle quali colpirono un’automobile della questura e anche automobili di privati. Anche questa nuova aggressione fu fronteggiata con lancio di candelotti lacrimogeni. Al crocevia con via Bertoloni (luogo individuato con certezza, perché ivi sono stati rinvenuti i bossoli dell’arma) il carabiniere Massimo Tramontani sparò dodici colpi con il suo Winchester, a scopo intimidatorio. Non vi furono conseguenze lesive, in quel luogo e in quel momento. La reazione spinse gli aggressori e fu iniziato il lento ripiegamento dei militari e degli automezzi, lungo la via Irnerio, in direzione piazza Otto Agosto e piazza dei Martiri” […] Dichiara il brigadiere dell’ufficio politico della PS, Gesuino Putgioni: “All’altezza di via Bertoloni, ho visto quanto segue: una bottiglia incendiaria si infranse al suolo ed esplodendo incendiò la parte posteriore sinistra di una Fiat 127 in dotazione alle forze di PS. In quella circostanza le fiamme attinsero anche l’albero che si trovava poco distante dall’automobile, non so se ciò fu causato dall’esplosione della medesima bottiglia incendiaria o da altra lanciata contestualmente. Anche una Fiat 500 familiare, ferma nei pressi, fu attirata dalle fiamme. A questo punto ricordo di aver visto, nel mezzo dell’incrocio tra via Bertolani e via Irnerio, un giovane carabiniere esplodere con un fucile Winchester numerosi colpi in direzione di via Bertoloni, cioè verso il punto da cui era stata lanciata la molotov. Preciso che in quel punto vi era già molto fumo a causa dei candelotti lacrimogeni esplosi in precedenza e che il carabiniere sparò ad altezza d’uomo […] Io mi trovavo a circa dieci metri dallo sparatore. Vidi il carabiniere sparare con le ginocchia leggermente flesse, nella posizione tipica cioè che si assume quando si spara con l’arma lunga ad altezza d’uomo ma non a tiro mirato” […] Racconta al sostituto procuratore la testimone Ada Macchiavelli: “Io mi trovavo sotto il portico di sinistra. Sotto il portico di destra ho visto un giovanotto a viso scoperto, all’altezza della tappezzeria. Ha alzato il braccio destro facendo il gesto di chi lancia qualcosa, ma non ho visto che cosa aveva in mano. Proprio mentre aveva il braccio alzato ed era rivolto verso via Irnerio, è caduto all’indietro. Quattro giovani anch’essi con il viso scoperto lo hanno raccolto e hanno cominciato a trascinarlo verso via Belle Arti, sempre sotto il portico. I piedi del poveretto strisciavano per terra. Mentre lo trascinavano, il poveretto aveva la stessa posizione che aveva assunto cadendo a terra e cioè con le spalle in basso e il viso rivolto verso l’alto” […] Nonostante l’iniziativa del giudice istruttore Bruno Catalanotti, che in luglio spicca un mandato di cattura per Tramontani e per il suo diretto superiore in piazza, il capitano Pietro Pistolese, la vicenda si conclude in ottobre con un proscioglimento. Il caso Lorusso si chiude con un’archiviazione grazie alla legge Reale che consente ai militari di far uso delle armi in condizioni di pericolo per la loro incolumità e per superare casi violenti di resistenza all’autorità.

___________________________________________________________________________

Stefano Cappellini, Rose e pistole. 1977. Cronache di un anno vissuto con rabbia, 2007 Sperling & Kupfer editori

la politica estera italiana ieri, oggi e D'Alema

Il 7 febbraio 1974 Mino Pecorelli, in una nota pubblicata su OP, elogiava Aldo Moro, nella fattispecie la condotta tenuta dall’allora ministro degli Esteri del IV governo Rumor nel corso del suo viaggio in Medio Oriente, finalizzato alla stipula di patti di scambio “petrolio contro tecnologia” con l’Egitto, l’Arabia Saudita, il Kuwait e l’Iran. Si era in piena crisi petrolifera (per l’Italia la crisi era doppia, perché comprendeva pure lo scandalo dei fondi neri pagati dai petrolieri ai partiti politici) e gli impegni concordati coi paesi arabi produttori di petrolio prospettavano un nuovo assetto della politica estera italiana, oltre naturalmente ai rifornimenti di energia, al punto che lo stesso Pecorelli annotò come per la prima volta dopo la fine della seconda guerra mondiale [la politica estera italiana] abbia assunto una sua autonoma personalità. Chi non fu affatto soddisfatto dei risultati conseguiti dalla missione araba di Moro era il segretario di Stato americano Henry Kissinger, da sempre apertamente ostile alla politica “euroaraba” dei morotei, per non parlare della proposta di compromesso storico tra comunisti e democristiani lanciata dal segretario del PCI Enrico Berlinguer nell’ottobre del 1973, un mese dopo il golpe cileno.

Il 7 ottobre 1985 la nave da crociera Achille Lauro venne sequestrata da un commando palestinese nelle acque territoriali dell’Egitto. Venne ucciso e buttato in mare un cittadino americano di origine ebraica. Grazie alla mediazione dell’OLP di Yasser Arafat il commando palestinese abbandonò la nave per salire su di un aereo di linea egiziano, il quale però venne intercettato in volo dall’aviazione americana e costretto ad atterrare nella base NATO di Sigonella. Il presidente del Consiglio Bettino Craxi si assunse la responsabilità politica di ordinare la consegna del commando palestinese nelle mani delle autorità italiane. Una vera e propria tempesta si abbatte sul presidente del Consiglio che trova una solida sponda nel suo ministro degli Esteri, Giulio Andreotti, anch’egli da lunga data favorevole alla politica filoaraba del PSI […] persino il popolo comunista è costretto ad applaudire un Craxi in veste terzomondista […] e Scalfari sulla Repubblica del 17 ottobre 1985 benedice il sussulto di autonomia che trasforma l’Italia da “provincia dell’impero” in Stato sovrano. Il voto della fiducia alla Camera da parte dei comunisti allarma il Dipartimento di Stato americano che teme “un riavvicinamento tra PSI e PCI” al punto da consigliare a Reagan un gesto distensivo, una lettera a Craxi per chiudere la vicenda. Del resto, come risulta da un rapporto del 1988 della CIA, a Washington Craxi gode della massima stima[1].

Il 21 febbraio 2007 il ministro degli esteri Massimo D’Alema, intervenendo al Senato in occasione del voto sulla politica estera del II governo Prodi, nel corso di un discorso articolato, calibrato e attento, rivendicando il ruolo finalmente non subalterno a interessi terzi della politica estera italiana grazie all’azione del governo di centrosinistra, ribadisce i motivi per i quali non è prospettabile un ritiro unilaterale del contingente italiano di stanza in Afghanistan, atto potenzialmente ostile nei confronti dell’alleato statunitense. In merito alle vicende di Vicenza, D’Alema conferma la volontà del governo di non revocare l’autorizzazione concessa agli americani in merito all’allargamento della base NATO. Il discorso del ministro riscuote plurimi consensi in aula, anche tra i banchi dell’opposizione. Il senatore a vita Francesco Cossiga dichiara il suo voto contrario, ribadendo la propria fedeltà all’atlantismo e la propria amicizia e stima per il ministro degli Esteri . Il senatore a vita Giulio Andreotti si astiene dal voto dopo aver lungamente elogiato la condotta del ministero dalemiano. Due senatori dissidenti della maggioranza non recedono dalla volontà di non votare a favore della propria coalizione. Risultato: la politica estera (apprezzata anche in ambito internazionale) di D’Alema e con lui del governo Prodi, viene bocciata dal Senato. In serata, un furibondo Romano Prodi (così riferiscono le agenzie di stampa) sale al Quirinale e rassegna le dimissioni.

Aldo Moro, tirato più volte in ballo nel corso delle dichiarazioni di voto al Senato, durante la seduta che ha di fatto dimesso il secondo governo Prodi, compì nel settembre 1974 un viaggio negli USA insieme al presidente della Repubblica Giovanni Leone. Poco dopo l’arrivo della delegazione italiana a Washington, Kissinger nel corso di un tesissimo colloquio ribadì con durezza al ministro degli Esteri Moro l’assoluta contrarietà della amministrazione americana a qualsiasi apertura democristiana al PCI, ventilando la revoca di ogni aiuto americano all’economia italiana nel caso la DC fosse venuta meno alla tradizionale chiusura anticomunista. E tra moniti e divieti, in sostanza il segretario di Stato americano minacciò per l’Italia uno sbocco di tipo cileno. Lo stesso Moro subì minacce dirette ed esplicite[2]. Col tempo, e con l’avvicendarsi dei governi, le posizioni rientrarono e il giudizio politico su Moro si ammorbidì fino a diventare pienamente positivo, sotto l’amministrazione Carter, quando ormai era chiaro che negli effetti l’entrata del PCI nel governo era di fatto esclusa dagli effetti del compromesso storico.

Bettino Craxi, durante il suo primo viaggio in USA come presidente del Consiglio, nell’ottobre 1983, confermò al presidente americano Reagan la disponibilità all’installazione di missili nucleari americani in Italia in funzione antisovietica.

Quando l’Italia appoggiò l’intervento NATO contro la Serbia di Milosevic, fortemente voluto dall’amministrazione americana, a capo del governo c’era Massimo D’Alema.

Come dire: l’autolegittimazione ha i suoi prezzi da pagare e non sempre la fedeltà è la migliore moneta di scambio.

---

[1] S. Colarizi e M. Gervasoni, La cruna dell’ago. Craxi, il partito socialista e la crisi della Repubblica, Editori Laterza.

[2] Sergio Flamigni, Le idi di marzo. Il delitto Moro secondo Mino Pecorelli, Kaos Edizioni.