diapasOn: liberi tutti

Fin dalla sua emanazione il decreto presidenziale 22 giugno 1946 n. 4 fu definito “amnistia Togliatti”; denominazione non molto gradita al guardasigilli, della quale tuttavia prese atto e che egli stesso utilizzò tre anni più tardi nella dura polemica parlamentare col ministro Scelba. Tuttavia la storiografia comunista ha rigettato una paternità così imbarazzante e ha suggerito che la corretta impostazione togliattiana era stata frenata dal conservatorismo di De Gasperi e poi tradita dalle interpretazioni giudiziali dei magistrati filofascisti; venne pure ipotizzato che la burocrazia ministeriale avesse teso un tranello al guardasigilli fornendo una formulazione tecnicamente infelice di alcuni articoli per consentire l’applicazione del provvedimento anche ai capi fascisti e ai responsabili di gravi reati. In realtà, dalla documentazione d’archivio risulta che parti significative del decreto furono stese di pugno dallo stesso ministro. Le “carte Togliatti” attestano l’immediata consapevolezza da parte dello statista delle dimensioni massicce delle scarcerazioni, in contrasto con le versioni minimizzatici da lui fornite per rassicurare l’opinione pubblica. L’intreccio delle fonti governative conservate presso l’Archivio centrale dello Stato con i fondi depositati dal PCI alla Fondazione Gramsci dimostra l’ampiezza della ribellione dei militanti e simpatizzanti della sinistra. Togliatti, bersagliato da critiche, si trovò in una situazione insostenibile e ne uscì nel giro di una ventina di giorni con l’abbandono del dicastero, affidato al compagno di partito – e suo uomo di fiducia – Fausto Gullo, da più di due anni ministro dell’Agricoltura. L’amnistia fu una concausa, se non il motivo principale, dell’uscita del dirigente comunista dal governo, spiegata con la necessità di dedicarsi al partito e alla politica estera. La scelta di Gullo, dovuta al rapporto fiduciario con Togliatti e alla sua competenza in quanto avvocato, “uomo di legge”, si dimostrò improvvida per almeno due ragioni: l’abbandono del ministero dell’Agricoltura, strategico per i rapporti di classe nelle campagne; l’inadeguatezza del “ministro dei contadini” a gestire il dicastero di Grazia e Giustizia in una situazione d’emergenza. A fronte dell’applicazione estensiva dell’amnistia per i reati commessi dai fascisti la magistratura perseguì con rigore i reati perpetrati dai partigiani. Proprio in quanto determinati comportamenti infangavano la Resistenza, bisognava sanzionarli e colpire chi approfittò della situazione per regolare conti personali […] Si sarebbe dovuto impegnare altrettanta energia nei confronti dei collaborazionisti della guerra civile e dell’occupante responsabile di terribili eccidi, mentre i rigori della legge furono riservati agli ex resistenti: un bel paradosso, se si considera che tra i motivi ispiratori del decreto compariva la volontà di risolvere anche le pendenze giudiziarie dei partigiani; un problema rimasto aperto nonostante l’emanazione di una specifica amnistia nel novembre 1945, poiché su quel versante la magistratura era poco ricettiva […] L’allontanamento dei fascisti da ruoli di rilievo in campo politico-amministrativo, prima ancora di divenire programma politico dei nuovi governanti, fu una condizione imposta nell’autunno 1943 da Stati Uniti, Inghilterra e Unione Sovietica, che alle conferenze di Teheran e di Mosca indicarono al governo Badoglio la via di un profondo rinnovamento del personale e delle strutture statali. La “risoluzione sull’Italia” approvata dalla Conferenza interalleata prefigurava la rimozione di “tutti gli elementi fascisti o filofascisti” dall’amministrazione statale e dalle istituzioni pubbliche. Sino alla liberazione di Roma (4 giugno 1944), l’epurazione dei funzionari compromessi col sistema di potere mussoliniano fu disposta direttamente dal Governo Militare Alleato, sul modello di quanto era avvenuto in Sicilia dopo l’avanzata militare, con l’allontanamento di prefetti e podestà […] Il governo Bonomi avviò la “discriminazione” e la punizione dei delitti fascisti col decreto legislativo luogotenenziale 27 luglio 1944, n. 159. L’articolo 2 istituiva l’Alta corte di giustizia per le sanzioni contro il fascismo per procedere al giudizio e l’Alto commissariato con il compito di istruttoria e di accusa nel dibattimento. L’articolo 3 colpiva gli organizzatori “delle squadre fasciste, le quali hanno compiuto atti di violenza o di devastazione, e coloro che hanno promosso l’insurrezione del 28 ottobre 1922, coloro che hanno promosso o diretto il colpo di Stato del 3 gennaio 1925 e coloro che hanno in seguito contribuito con atti rilevanti a mantenere in vigore il regime fascista”. Le amnistie emanate nel ventennio per reati squadristici erano dichiarate inefficaci. L’articolo 5 perseguiva chiunque dopo l’8 settembre 1943 avesse “commesso o commetta delitti contro la fedeltà e la difesa militare dello Stato, con qualunque forma di intelligenza o corrispondenza o collaborazione col tedesco invasore, di aiuto o di assistenza ad esso prestata” […] Contro le sentenze, le ordinanze e gli altri provvedimenti dell’Alta corte di giustizia non era ammesso alcun mezzo di impugnazione. Con decreto legislativo luogotenenziale 5 ottobre 1945, n. 625, l’Alta corte di giustizia venne soppressa e i procedimenti pendenti passarono a una sezione speciale di Corte di assise. I funzionari distintisi per faziosità politica erano sottoposti a misure amministrative e a sanzioni penali. Le procedure di defascistizzazione si avviarono nel Regno del Sud mentre ancora la guerra era in corso […] Titolari dei diplomi di “marcia su Roma” e “sciarpa littorio”, ufficiali della Milizia ed ex ministri dovevano essere rimossi da ogni incarico e puniti a seconda delle rispettive responsabilità […] La defascistizzazione e l’applicazione dell’amnistia furono delegate ai giudici, tra i quali figuravano epuratori ed epurabili. Per svolgere il suo compito la magistratura doveva a sua volta liberarsi dei personaggi promossi per meriti politici o che avevano operato in modo settario; non era infatti ammissibile lo spettacolo di un giudice che giudicasse, in via penale o in via amministrativa, un imputato di collaborazione col regime fascista, se non fosse stato con certezza immune egli stesso dalle medesime colpe; l’epurazione della magistratura era quindi prioritaria e il fallimento di questa operazione avrebbe portato facilmente al fallimento generale di tutto il processo di epurazione. La fascistizzazione della magistratura si era compiuta per gradi, attraverso comportamenti quotidiani di adattamento alle priorità dell’Italia littoria. Nel 1925 i giudici ostili alla dittatura erano stati dispensati dal servizio e l’Associazione generale fra i magistrati sciolta d’autorità. Il provvedimento punitivo, oltre a eliminare i pochi dissidenti, intimidì e ammaestrò i potenziali frondisti. Il passo successivo fu l’istituzione del Tribunale speciale per la difesa dello Stato, composto da ufficiali delle camicie nere e specializzato nella repressione dei reati politici. La costituzione di un organismo rivolto specificamente alla lotta agli oppositori esprimeva sfiducia nell’affidabilità della giustizia ordinaria in questo compito. Al contempo l’alta magistratura venne via via inglobata nel nuovo sistema di potere. Il guardasigilli Alfredo Rocco – artefice della riforma dei codici penali – suggellò nel 1932 il lungo mandato ministeriale col ritiro del premio Mussolini, conferitogli dall’Accademia d’Italia. I suoi successori accentuarono il processo di identificazione dello Stato col regime. L’ordinamento della magistratura deliberato nel 1941 riservava l’accesso ai ruoli ai cittadini di “razza italiana” e di sesso maschile iscritti al Partito nazionale fascista […] Vent’anni di dittatura avevano allineato l’istituzione giudiziaria e plasmato la maggioranza dei magistrati alle direttive del duce. L’iscrizione al partito unico costituiva il prerequisito per la partecipazione ai concorsi pubblici […] La situazione alla liberazione vedeva la convivenza di una minoranza di giudici indipendenti con numerosi elementi che, formatisi culturalmente nell’Era Fascista, continuarono ad amministrare la giustizia secondo i criteri consueti. Caduto il fascismo, i nuovi governanti rinunziarono alla seria revisione del personale giudiziario, come d’altronde accettarono in blocco le norme del Ventennio, incluso il Codice Penale Rocco, idonee, pur nelle mutate circostanze politiche, a finalità di controllo e repressione sociale. Il comunista Palmiro Togliatti, ministro di Grazia e Giustizia dal giugno 1945 al luglio 1946, assicurò l’autonomia alla magistratura e con apposito decreto l’indipendenza del pubblico ministero dal governo; un provvedimento apprezzabile, che però in assenza di una scrematura dei giudici rafforzò la componente “nostalgica”. Nella primavera del 1945 la Commissione ministeriale per l’epurazione del personale definì secondo criteri di estrema benevolenza la posizione di circa 400 giudici, rimasti ai loro posti. Soluzione prevista da un esponente della nuova classe dirigente, il democristiano Mario Scelba, futuro ministro dell’Interno, che a fine 1944 espresse a don Luigi Sturzo giudizi rassegnati sul malfunzionamento dell’epurazione: “La compromissione politica è stata così generale d’altro canto che è difficile persino trovare degli epuratori antifascisti appartenenti alle classi medie ed intellettuali, e quindi si assiste allo spettacolo di epuratori che dovrebbero essere a loro volta epurati” […] La maggioranza dei giudici aveva accettato l’identificazione tra Stato e fascismo: “fedeli funzionari dello Stato”, transitavano senza scossoni da Mussolini a Badoglio, poi di nuovo da Mussolini (RSI) a Parri, dal Regno d’Italia alla Repubblica sociale, dalla monarchia alla Repubblica parlamentare […] La permanenza del personale tra fascismo e democrazia si accompagnò alla mitizzazione dell’apoliticità e del ruolo tecnico del giudice. Continuità e progressione di carriera non furono intaccate dalle inchieste che si chiusero in tono minore e con scarsi esiti […] L’eccessiva e continua emanazione di norme spianò il campo a sovrapposizioni di leggi, decreti e circolari con interminabili diatribe interpretative, mentre l’esame delle singole posizioni procedeva con estenuante lentezza dentro un contesto politico in rapida evoluzione, quasi che i funzionari attendessero il momento idoneo alla chiusura indolore delle pratiche loro affidate. I magistrati compromessi politicamente non erano di certo propensi ad applicare con rigore la legislazione contro i crimini fascisti. Decine di migliaia di indagini aperte e una produzione alluvionale di norme punitive sembravano cambiare tutto, ma la forza d’urto fu assorbita e resa inerte dalla macchina burocratica, fulcro della continuità istituzionale. In questo modo fu garantito il funzionamento dell’apparato statale, che altrimenti si sarebbe incagliato. Defascistizzazione e ricostruzione parvero incompatibili poiché una seria epurazione avrebbe sguarnito gli organici, in una situazione già appesantita dalla carenza di personale […] Le nuove leggi dell’Italia democratica consideravano responsabilità oggettiva l’avere rivestito incarichi direttivi nelle organizzazioni del regime; sennonché questo criterio, se applicato con rigore, avrebbe colpito anche gli epuratori, in gran parte esponenti di quella stessa classe dirigente chiamata alla resa dei conti […] Vennero elaborate interpretazioni giurisprudenziali ardite, secondo le quali l’aver rivestito un incarico di primo piano, anche nel governo o nelle forze armate della RSI, non comportava responsabilità di sorta; l’eventuale sanzione dipendeva dall’effettivo esercizio settario e fazioso di un’attività considerata rilevante nel rafforzamento del fascismo. Criterio in sé accettabile, che però, congiunto a valutazioni di massima comprensione verso i gerarchi, si tradusse in una raffica di proscioglimenti indifferenziati. Attraverso le maglie larghe di un simile setaccio passarono ministri, dirigenti dell’OVRA, presidenti del Tribunale speciale per la difesa dello Stato e segretari del Partito nazionale fascista, salvati in blocco dall’amnistia Togliatti […] Il passaggio dalla punizione al proscioglimento dei capi politico-militari fascisti fu segnato dalla controversia sulla validità delle sentenze dell’Alta corte di giustizia. Secondo la legge esse erano definitive e in un primo tempo la Cassazione si adeguò alla norma. Il 7 luglio 1945, con decisione a sezioni riunite, fu respinto il ricorso di Francesco Jacomoni, emissario di Mussolini in Albania e suo fiduciario presso il capo degli ustascia croati, condannato a 24 anni per “atti di politica estera e di azioni delittuose intese al rafforzamento del fascismo, nel quadro della politica internazionale, svolgendo tra l’altro attività volte a promuovere gli assassinii di re Alessandro di Iugoslavia e del ministro degli Esteri francesi Barthou”, con la motivazione che “contro la sentenza dell’Alta corte di giustizia è inammissibile il ricorso per Cassazione anche per il motivo di difetto assoluto di giurisdizione” […] Sensibile ai mutamenti del clima politico e dell’opinione pubblica, nel maggio 1946 la Corte suprema ribaltò i criteri di giudizio e – contrariamente alle conclusioni del pubblico ministero – accolse il ricorso del generale Alberto Pariani, sottosegretario alla Guerra nel 1936-39, già condannato a 15 anni. Creato il precedente, vennero cancellate le pene inflitte dall’Alta corte all’ex ambasciatore a Berlino Filippo Anfuso e ad altri fascisti condannati in contumacia per reati che variavano da “atti rilevanti” a operazioni di terrorismo internazionale, incluso l’assassinio dei fratelli Carlo e Nello Rosselli […] L’annullamento delle decisioni dell’Alta corte di giustizia, per incompetenza e eccesso di potere, liberò gerarchi destinati a scontare venti-trent’anni di reclusione […] In luogo dello scontro tra poteri dello Stato (Cassazione contro Alta corte di giustizia) si verificò l’accettazione tacita delle cancellazioni di sentenze teoricamente definitive, finché, nel clima conciliante della primavera 1947, la Costituente legalizzò la situazione e i condannati in via definitiva poterono presentare ricorso, con la fondata speranza di essere amnistiati. Questo passaggio rese possibile la distruzione, sentenza dopo sentenza, di tutta l’impalcatura giurisdizionale dell’Alta corte di giustizia, incluso l’annullamento della decadenza dal mandato per i senatori fascisti […] La revisione di condanne “inappellabili” fu estesa ai latitanti, nascosti nei conventi o rifugiati all’estero. In assoluta linearità con l’indirizzo assolutorio, data anche la controversa applicabilità del criterio retroattivo, la Cassazione controllò e modificò in modo rilevante i giudizi delle Corti straordinarie di assise sui casi di collaborazionismo con l’invasore tedesco ed estese a dismisura l’attuazione dell’amnistia Togliatti potendo avvalersi di alcuni difetti tecnici e della genericità di talune formulazioni […] Nominato ministro di Grazia e giustizia nel governo Parri il 19 giugno 1945, Palmiro Togliatti rivolse ai giudici un saluto augurale in cui, nell’assicurare l’indipendenza della magistratura, baluardo dello Stato democratico, raccomandò l’applicazione solerte delle nuove leggi, per aiutare il Paese a superare il momento critico e avvicinare “il momento in cui, severamente puniti i responsabili della catastrofe e i traditori, tutte le forze della Nazione potranno riconciliarsi e procedere unite nello sforzo della ricostruzione” [..] Tra la fine del 1945 e l’inizio del 1946, all’impetuoso soffio del vento del Nord si era sostituito un clima più mite, che aveva dissolto le istanze di cambiamento radicale. La fine di una stagione è annunciata dal licenziamento dei prefetti politici nominati dal CLN alla cessazione degli spari e sostituiti nel febbraio 1946 da funzionari di carriera, ovvero dal personale selezionato dal regime fascista. Né il titolare dell’Interno, il socialista Giuseppe Romita, né gli altri ministri della sinistra contrastarono una misura restauratrice dal forte valore simbolico e dai rilevanti effetti pratici, voluta e imposta dai liberali. Rimase in servizio un solo prefetto politico, l’ex comandante partigiano della Brigata Maiella Ettore Troilo, ma si trattò soltanto di un rinvio: fu allontanato da Milano dopo la svolta centrista, nel novembre 1947; in segno di protesta ex partigiani capeggiati dal deputato comunista Pajetta occuparono la prefettura (ancora nel 1960 ben 60 prefetti su 62 erano nei ruoli dall’epoca fascista). Il reinserimento nella vita nazionale della massa dei sostenitori del regime, troppo numerosi per essere accantonata, imponeva scelte risolute. Raffreddati gli entusiasmi della liberazione, i settori moderati esprimevano decise istanze di pacificazione che in sostanza incontravano anche l’intelligente calcolo dei partiti della sinistra ancora impegnata nel governo e intenzionata ad assumere un ruolo politico trainante nel futuro scacchiere istituzionale italiano. Gli stessi fascisti, desiderosi di tornare alla vita pubblica, si posero il problema del superamento dell’emergenza; preso atto della sconfitta, alcuni reduci della RSI s’impegnarono nella revisione dei valori di riferimento. Taluni individuarono nei partiti di sinistra un interlocutore prezioso per la ridefinizione del proprio percorso politico, in continuità ideale con l’anelito rivoluzionario che li distingueva dalla destra conservatrice. Permanevano, beninteso, diffidenze reciproche, stante la vicinanza a eventi che avevano seminato lutti in entrambi gli schieramenti. Di canali informali di comunicazione tra vinti e vincitori – attivati durante la campagna elettorale della Costituente, quando i voti degli ex fascisti allettavano tutti – è rimasta documentazione scarna, seppure sufficiente a delineare un dialogo a tutto campo, avviato da esponenti monarchici, centristi e di sinistra ed esponenti del defunto governo di Salò […] Alcuni combattenti irriducibili proposero ad agenti segreti statunitensi l’intesa in chiave anticomunista, per la comune difesa dell’Occidente. Nella primavera 1946 il rapporto di un emissario dell’OSS riassunse le confidenze del comandante del battaglione Nuotatori-Paracadutisti della X MAS, Nino Buttazzoni: “I comunisti e quindi la Russia, stanno guadagnando il controllo dell’Italia; i neofascisti sono un forte bastione contro il comunismo e dovrebbe essere loro permesso di rientrare nella vita politica italiana, per continuare a dare un contributo alla sconfitta del comunismo”. Buttazzoni, ricercato per crimini contro i civili, fu arruolato nei servizi americani […] Il diario del socialista Pietro Nenni annota il 25 maggio 1945: “Foscolo Lombardi mi riferisce di colloqui sollecitati da ex fascisti. Smentiscono di essere monarchici, negano la partecipazione di Scorza al movimento neofascista monarchico. Vorrebbero una dichiarazione nostra che saranno reintegrati nella vita civile” […] Il dialogo tra comunisti e fascisti partiva da lontano. Nell’estate 1936 l’Ufficio politico del PCI aveva diramato il Manifesto per la riconciliazione del popolo italiano, con l’appello “ai fratelli in camicia nera”, funzionale al calcolo di staccare dal regime settori popolari insoddisfatti per l’accantonamento degli ideali originari del fascismo […] Mutate le contingenze politiche e trascorso un decennio, Giancarlo Pajetta scrisse nel settembre 1945 sul quotidiano di partito l’Unità parole comprensive per i “figli d’Italia” che “il terrore o l’acquiescenza o magari il traviamento hanno portato nelle file dell’esercito di Graziani” […] Togliatti rivelò nell’estate 1946 a una riunione dei quadri di partito di avere ricevuto, in apertura della campagna elettorale per la Costituente, un memoriale redatto “da fascisti veri, organizzati nella illegalità, documento che era stato fatto arrivare anche ad Umberto di Savoia, nel quale si proponeva tanto a noi che a lui un patto”; il patto era imperniato sull’amnistia. Il dirigente comunista promise la sua disponibilità, convinto che la questione delle masse di italiani già aderenti al regime fosse un problema reale e che attraverso la politica della mano tesa si potessero conquistare o comunque influenzare ampi strati altrimenti esposti a suggestioni monarchiche, qualunquiste o neofasciste. Dentro una simile prospettiva si collocano iniziative come Il Pensiero Nazionale, giornale fondato nel maggio 1947 dal mussoliniano di sinistra Stanis Ruinas con finanziamenti comunisti. All’apertura verso la massa degli ex fascisti si sommava la strategia della porta aperta agli intellettuali formati nelle organizzazioni e nelle accademie littorie. Da un lato, l’adesione o il fiancheggiamento al PCI consentivano agli ex fascisti di superare d’un balzo le passate compromissioni, dall’altro rispondevano a canoni di egemonia culturale della sinistra assai efficaci; ne è derivata una persistente reticenza sul retroterra fascista di intellettuali divenuti nel secondo dopoguerra militanti comunisti. I carteggi di Togliatti attestano scambi di opinioni e programmi di lavoro con ex mussoliniani disponibili al lavoro in organismi politici e/o sindacati filocomunisti. Il segretario generale del PCI superò prevenzioni e chiusure di principio; l’incarico governativo lo aveva posto a stretto contatto con personaggi già inseriti nelle istituzioni littorie e alcuni di questi erano divenuti suoi collaboratori. Gaetano Azzariti, presidente del Tribunale della razza dal 1938 a 1943, protagonista di una pagina tra le più infamanti del fascismo, invece di pagare dazio per il suo passato, divenne ministro della Giustizia nel primo governo Badoglio e nel 1945-46 consulente di Togliatti per l’epurazione con l’incarico di capo dell’Ufficio legislativo del ministero di Grazia e giustizia. Il guardasigilli, informato del suo passato,commentò: “Non me ne importa, ho bisogno di un bravo esecutore di ordini, non di un politico”. Un segno dei tempi. Secondo Italo de Feo, nel 1944-46 segretario di Togliatti, il dirigente del PCI “si rese conto che si doveva pur chiudere il capitolo della guerra civile che aveva devastato l’Italia e sarebbe stato meglio che il capitolo fosse stato chiuso da lui, anziché da altri. Calcolava giusto: in quel momento l’amnistia sembrò un atto di generosità verso i fascisti, data la posizione di forza che avevano i comunisti nel governo, e serviva ad orientare la fiducia di moltissimi italiani, ch’erano stati fascisti, verso il PCI che assumeva, esso, una iniziativa di clemenza”. Conclusa la guerra, nel volgere di pochi mesi il PCI si era trasformato da pattuglia di rivoluzionari professionali in movimento imponente, forte nel 1945 di un milione e ottocentomila iscritti, saliti a oltre due milioni l’anno successivo; la concezione del “partito nuovo” concentrava la propria sostanza politica nel concetto di partito di massa. Le nuove opportunità suggerivano posizioni inedite e aperture spregiudicate, ovvero una strategia di movimento. Era d’altronde evidente il fallimento dell’epurazione […] La nomina di un guardasigilli di estrema sinistra preoccupò la magistratura. Togliatti – fedele in questo alla tradizionale visione classista – vedeva nei giudici un baluardo del potere borghese. Nel discorso all’Assemblea Costituente, a sostegno della giuria popolare in corte d’assise lo statista comunista criticò lo “spirito giuridico reazionario che non siamo ancora riusciti a cancellare” e lamentò la scarsa collaborazione ricevuta dai cultori del diritto […] A inasprire l’emergenza giustizia vi era il sovraffollamento delle prigioni […] La presenza di una forte aliquota di prigionieri politici accresceva il rischio di rivolte carcerarie, tanto più che molti agenti di custodia rimpiangevano il ventennio. Da fine 1945 alla primavera 1946 il sistema penitenziario pareva sul punto di esplodere […] Una misura di clemenza in grado di sfoltire il numero dei reclusi era opportuna anche soltanto per esigenze di sicurezza. Con ciò non si può peraltro concludere che l’amnistia fu, più che una misura politica, una necessità pratica imposta dall’emergenza carceraria. A chiedere l’amnistia fu anzitutto Umberto di Savoia, con una mossa che mise in difficoltà il governo De Gasperi. Assunte le funzioni di capo dello Stato dopo l’abdicazione del padre Vittorio Emanuele III (9 maggio 1946), egli espresse al presidente del Consiglio il desiderio di celebrare l’evento – secondo tradizione – con un segnale conciliativo […] L’accoglimento della proposta sarebbe parso un cedimento ai monarchici, nonché un sensibile contributo alla loro campagna referendaria; il rifiuto avrebbe assunto significati odiosi non solo per gli amnistiandi e per i loro parenti, ma per l’opinione pubblica moderata in genere. D’altro canto, il vincitore del referendum istituzionale indetto per il 2 giugno insieme all’elezione della Costituente avrebbe comunque solennizzato la propria affermazione con la concessione dell’amnistia. Una via d’uscita fu intravista da Togliatti sulla falsariga del decreto promulgato da Vittorio Emanuele III dopo l’assunzione al trono per la depenalizzazione dei reati sino ai sei mesi. Il guardasigilli portò al Consiglio dei ministri una proposta di amnistia immediata per reati comuni e militari, che l’articolo 1 estendeva a “tutti i reati pei quali la legge commina una pena detentiva, sola o congiunta a pena pecuniaria, non superiore nel massimo a sei mesi”; il secondo articolo escludeva dal beneficio i reati sanciti dal decreto sulle sanzioni contro il fascismo […] Il decreto sull’”amnistia delle contravvenzioni” (così la etichettarono i monarchici) fu sottoposto alla firma di Umberto che, secondo le previsioni di Togliatti, non lo promulgò, in quanto eccessivamente circoscritto, ma nemmeno lo poté criticare poiché altrimenti avrebbe sconfessato l’impostazione paterna. Umberto riunì i suoi consiglieri, tergiversò per alcuni giorni e alfine si schiuse in un silenzio sdegnato […] Sventata in tal modo la manovra monarchica, il ministro di Grazia e giustizia mise all’opera il suo ufficio legislativo […] L’impostazione di Togliatti fu criticata dal Partito Repubblicano, secondo il quale “compiere un atto di clemenza soltanto per i reati punibili con una pena edittale non superiore ai cinque anni equivale ad escludere dal beneficio la stragrande maggioranza dei condannati politici”; secondo il PRI bisognava distinguere gli atti di effettivo collaborazionismo da comportamenti “che furono soltanto la manifestazione di una fede politica”, per recuperare alla vita civile molti giovani educati dal regime al culto della violenza e che nell’immediato dopoguerra avevano ingrossato “le file dei movimenti reazionari, dei nostalgici della Monarchia, non per fede o per convinzione ma perché temono che la Repubblica li metta al bando, li escluda dalla grande famiglia italiana”. Dell’amnistia avrebbero beneficiato pure i partigiani, secondo la sollecitazione espressa al guardasigilli da Ferruccio Parri […] In pochi giorni i funzionari ministeriali formularono il decreto, illustrato il 19 giugno dal guardasigilli nei criteri generali […] Il vicepresidente del Consiglio Nenni così riassunse la seduta: “Oggi Consiglio dei ministri per elaborare il testo dell’amnistia. Tendenza di De Gasperi: “mettere fuori tutti i fascisti”; tendenza di Togliatti: “mollarne il meno possibile”; due modi di intendere la Repubblica” […] L’esame articolo per articolo dello schema proposto dal guardasigilli produsse tre misure significative: a) l’esclusione dai benefici di legge dei responsabili di omicidio volontario, su proposta del ministro Scelba; b) l’inclusione dei fascisti già colpiti da sanzioni, tranne gli alti esponenti civili o militari e i responsabili di violenze particolarmente efferate; c) la facoltà di rinunzia per gli imputati interessati all’accertamento processuale della propria innocenza […] Le perplessità sul rilevante spazio interpretativo concesso ai giudici furono respinte da valutazioni ottimistiche sulla magistratura […] L’indomani, 22 giugno, si apportarono gli ultimi cambiamenti […] A quel punto il testo venne firmato dal presidente del Consiglio e dai ministri competenti. Il distacco con cui De Gasperi seguì le due sedute decisive e la stesura dell’articolo 3 (determinante nel favorire i fascisti più compromessi) da parte del guardasigilli comprovano la piena paternità togliattiana del provvedimento, poi sconfessata per ragioni di opportunità dalla propaganda comunista e attribuita a De Gasperi […] Sul momento parve a tutti che si fosse trovata la quadratura del cerchio […] La convinzione che vi fosse un abile bilanciamento tra la punizione dei principali responsabili dei crimini fascisti e la clemenza verso la massa dei subalterni si dileguò nel giro di pochi giorni, travolta dall’ondata di scarcerazioni eccellenti […] Il testo dell’amnistia pubblicato il 23 giugno 1946 sull’edizione straordinaria della Gazzetta Ufficiale era introdotto dalla relazione del guardasigilli che riconduceva il provvedimento alla necessità “della riconciliazione e della pacificazione di tutti i buoni italiani”, nel momento solenne della nascita della Repubblica. Il fenomeno collaborazionista veniva inquadrato da Togliatti nelle circostanze generali che dopo l’8 settembre 1943 condizionarono il comportamento degli italiani schieratisi con Mussolini a fianco dei tedeschi: l’abitudine ventennale all’obbedienza, il ricorso alla coazione da parte della RSI, la difficoltà dei giovani a valutare responsabilmente gli eventi. Il guardasigilli distinse i gregari dai dirigenti politico-militari, raccomandò la comprensione verso la base e il rigore contro i capi […] Erano esclusi sia i gerarchi sia “coloro che hanno nella esecuzione o in occasione dei delitti commesso o partecipato a commettere uccisioni, stragi, saccheggi o sevizie particolarmente efferate, oppure sono stati indotti al delitto da uno scopo di lucro”. Avrebbero invece beneficiato dell’amnistia i partigiani macchiatisi dopo la liberazione di “atti – anche gravi – commessi, per una specie di forza d’inerzia del movimento insurrezionale antifascista, anche dopo che i singoli territori erano passati all’Amministrazione alleata. Questi gli auspici del ministro di Grazia e giustizia nella parte conclusiva della relazione: “Tale è l’atto di clemenza che, approvato in un grave momento della nostra vita nazionale, certamente contribuirà a creare nel Paese quel nuovo clima di unità e di concordia che è il più favorevole alla ricostruzione politica ed economica” […] Il decreto, generoso con i colpevoli di delitti politici, era avaro con gli incriminati per reati comuni; dal punto di vista tecnico appariva mal congegnato e forniva alla magistratura ampi spazi interpretativi, con l’estensione della misura di clemenza – grazie alle cosiddette “disposizioni di merito” – ai delitti contro la personalità dello Stato, ai reati di strage, saccheggio e devastazione, alla guerra civile. L’articolo 3 amnistiava gli atti rilevanti e il collaborazionismo, salvo che essi fossero commessi da persone rivestite di elevate funzioni di direzione civile o politica o di comando militare; tuttavia tali reati erano contestabili ai soli dirigenti politici e militari. “Secondo la regola sono compresi nell’amnistia tutti gli alti gerarchi, e secondo la eccezione ne sono tutti esclusi!” commentò uno studioso. I magistrati, ravvisata l’incongruità delle disposizioni, amnistiarono anche i maggiori gerarchi. Con una forzatura della legge, una corrente di giuristi e una parte dei magistrati ritenne che l’articolo 3 abrogasse ogni forma di collaborazionismo. Se in un primo momento i giudici avevano ritenuto che l’assunzione di alte cariche comportasse la responsabilità di atti rilevanti, poi distinsero tra cariche politiche e tecniche, quindi negarono che l’esercizio di un’alta carica configurasse di per sé reato: bisognava essersi comportati in modo fazioso, ma alla fine nemmeno la faziosità comportò la punizione in quanto essa doveva avere rivestito una rilevante efficienza causale nel mantenimento del regime […] L’attenzione di Togliatti era concentrata sulle finalità politiche dell’amnistia, con la pacificazione nazionale e il recupero dei fascisti al sistema democratico e parlamentare […] Il 1° luglio 1946 De Gasperi rassegnò le dimissioni dell’esecutivo a Enrico De Nicola, neoeletto capo provvisorio dello Stato; bisognava varare una compagine ministeriale rispettosa degli esiti del referendum e delle elezioni politiche. Nell’interregno tra il primo e il secondo governo De Gasperi le energie di Togliatti furono assorbite dalla scottante questione dell’amnistia politica. Preoccupato dall’intensità delle proteste popolari il ministero di Grazia e giustizia dispose un’indagine statistica sulle scarcerazioni. Una nuova circolare telegrafica raccomandò l’attuazione dell’amnistia ai partigiani, come se fino a quel momento si fossero adottate interpretazioni a senso unico […] Il ministro non sarebbe più stato “notiziato” sull’applicazione dell’amnistia, poiché il 13 luglio 1946, col varo del secondo governo De Gasperi, il dicastero della Giustizia passò di mano […] Un commento a caldo di Ernesto Rossi (imprigionato dal 1930 al 1939 e poi confinato fino al 1943) a Gaetano Salvemini esprime scetticismo sulle ripercussioni dell’atto di clemenza, grazie al quale erano usciti delle prigioni “quasi tutti i gerarchi fascisti”: “Per me non è una dimostrazione di forza della repubblica ma una dimostrazione di imbecillità e di incoscienza dei repubblicani. L’esercito, la diplomazia, le prefetture, le questure sono nelle mani dei fascisti e dei monarchici che hanno ancora tutti i quattrini, le terre, le case messe insieme nel ventennio mussoliniano. Adesso hanno messo in circolazione i gerarchi fascisti…” […] L’associazionismo partigiano considerò l’amnistia come uno schiaffo, ovvero il disconoscimento dei valori sottesi alla battaglia militare di ieri e all’azione politica del momento. I dirigenti del reducismo resistenziale adottarono posizioni intermedie tra l’accettazione del provvedimento e la protesta per le sue dimensioni inusitate. Il governo ricevette una quantità di mozioni approvate da sodalizi legati al movimento di liberazione. A muoversi con maggiore tempestività furono le associazioni che raggruppavano le vittime della dittatura […] La stampa filopartigiana reagì indignata, con toni oscillanti tra la delusione e lo sdegno, con punte di esasperazione per il raffronto tra la condizione dei repubblichini, liberati “con tante scuse”, e la difficile situazione di tanti reduci del movimento resistenziale, privi di lavoro e di risorse nonostante avessero rischiato la vita nella guerra di liberazione. La valanga di scarcerazioni in alternativa a lunghe pene detentive induceva rattristanti considerazioni […] A protestare non furono solo comitati di partigiani, ma pure assemblee operaie di grandi fabbriche e organismi sindacali delle più svariate categorie […] Finché delusione e frustrazione si sfogavano in appelli e mozioni, tutto sommato le autorità non avevano motivo di preoccupazione; pesava tuttavia il rischio che alcuni ex partigiani, esacerbati dal ricordo dei compagni uccisi, passassero all’azione diretta […] L’obiettivo di determinare la pacificazione nazionale, principale giustificazione dell’amnistia, fallì. Si ebbe anzi l’effetto opposto. La sensazione di grande ingiustizia provocata dalla scarcerazione di famigerati seviziatori e assassini – diffusasi rapidamente nelle popolazioni settentrionali, con le amplificazioni intuibili – riaccese gli animi e provocò il ritorno a violenze di massa simili a quelle attuate all’indomani della liberazione. Tra l’estate e l’autunno del 1946 si verificarono vari tentativi di linciaggio in processi a imputati di omicidio plurimo, di cui si dava come probabile la liberazione […] Lo sdegno per la liberazione di grandi e piccoli gerarchi spinse frange estreme del partigianato ad azioni clandestine, per assicurare con la violenza la giustizia negata dai magistrati. Questa finalità, giustificata idealmente come solidarietà alle vittime dei fascisti, segnò l’esperienza della Volante Rossa, formazione paramilitare sorta come servizio d’ordine della Federazione comunista milanese e trasformatasi – dopo l’amnistia Togliatti – in nucleo armato per l’uccisione di ex repubblichini […] L’ultimo impegno da ministro di Togliatti fu, nel pomeriggio del 4 luglio 1946 (il governo era dimissionario da alcuni giorni), l’incontro con una delegazione di familiari delle vittime delle Fosse Ardeatine, composta da persone affrante dal dolore, indignate contro il dirigente comunista considerato – a torto o a ragione – diretto responsabile della liberazione di personaggi che avevano collaborato con i tedeschi per la terribile rappresaglia del 24 marzo 1944 […] Un mese più tardi Togliatti inserì quell’incontro nel novero delle “manifestazioni incomposte” cui la base comunista si era abbandonata per “un eccesso di nervosismo”. L’esasperazione di chi aveva perduto uno o più parenti per mano dei collaborazionisti suggeriva ritorsioni elettorali […] Nell’estate 1946 i dirigenti del PCI concentrarono i loro sforzi sul versante organizzativo e si confrontarono con la parte attiva del partito in riunioni su base regionale; si trattava di consolidare il dato degli oltre due milioni di iscritti e di preparare i militanti alle asprezze dell’impegno politico quotidiano. Togliatti tenne alcuni “rapporti” negli incontri preparatori della Conferenza nazionale d’organizzazione e analizzò le priorità politiche del momento. La trascrizione di quei discorsi, non destinata alla pubblicazione, dimostra come l’amnistia avesse creato una frattura tra vertice e base del PCI […] Condoni e amnistie non impedirono ai magistrati di inquisire in stato d’arresto diverse centinaia di partigiani, accusati dalle famiglie dei fascisti di assassinio (omicidio comune, senza alcun rapporto diretto con la resistenza) o di reati contro la proprietà (il sequestro di viveri operato dalle bande fu equiparato al furto e il prelievo di denaro all’estorsione). Alla stessa stregua, la cattura di collaborazionisti fu ritenuta sequestro di persona. Vi era inoltre la questione delle armi detenute dopo la Liberazione e, fattore di ben maggiore gravità, l’uccisione di fascisti dopo la cessazione dei combattimenti […] Dinanzi al problema dell’epurazione i tre maggiori partiti politici assunsero linee di condotta diverse. I democristiani si attennero a criteri moderati, di freno dei provvedimenti contro i fascisti e a favore del loro rapido reinserimento nella vita civile; i socialisti e ancor più gli azionisti propugnarono misure drastiche, con la punizione esemplare dei responsabili di delitti politici e militari; i comunisti oscillavano tra le posizioni draconiane della base e la linea ufficiale di cauta mediazione, condizionati dal fatto che l’amnistia era direttamente riconducibile al loro leader […] Appena emanata l’amnistia alcuni gerarchi latitanti o imprigionati ricercarono l’appoggio di influenti prelati vaticani, i quali presentarono a De Gasperi le ragioni dei loro protetti […] Il presidente del Consiglio teneva nel debito conto le raccomandazioni delle gerarchie ecclesiastiche, ma non per questo rinunziava alla riaffermazione delle ragioni di fondo dell’antifascismo, tanto che a metà agosto 1946 ricordò ai prefetti che “l’amnistia ha voluto fare la pacificazione politica e sociale, ma che l’atto di clemenza non implica giustificazione e benché non si intenda giudicare la coscienza del singolo, è lecito affermare che il sistema di Governo e lo spirito fascista hanno creato nel Paese tale disastro e ci hanno inferto tali colpi nel mondo internazionale che tollerarne la ripresa costituirebbe gravissimo errore per lo Stato democratico e, nei confronti dell’estero, una compromissione altrettanto grave” […] L’applicazione indifferenziata dell’amnistia sortì l’effetto di chiudere fascisti e antifascisti in una spirale di avversioni e ritorsioni, in luogo di favorire un’apertura e un’intesa tra gli appartenenti a due schieramenti politici che, nell’Italia del dopoguerra, si trovavano al bivio tra disarmo reciproco o prosecuzione della lotta in nuove forme […] I reduci della RSI restituiti alla vita pubblica ed eletti al Parlamento nelle liste del MSI (col simbolo della fiamma tricolore sprigionata dalla bara di Mussolini) furono, per quella sola circostanza, riconoscenti a Palmiro Togliatti, ricordato benevolmente da Giorgio Almirante, protagonista delle vicende del neofascismo per un quarantennio di vita repubblicana […] Junio Valerio Borghese, sottocapo di stato maggiore della Marina e comandante della X Flottiglia MAS, impersonava il lato corsaro dello schieramento di Salò. Animato da esasperato patriottismo e forte spirito di corpo, egli non si definiva fascista, sosteneva di restare al fianco dei tedeschi finché ciò fosse compatibile con gli interessi dell’Italia e di combattere i partigiani solo se da questi attaccato. In realtà egli accettò l’inglobamento di Trentino, Veneto e Friuli Venezia Giulia nella zona amministrata direttamente dai nazisti e, sul terreno della repressione antiresistenziale, si macchiò con i suoi reparti di episodi efferati. Nell’ultima fase della guerra schierò la X MAS a difesa dei confini orientali, in funzione antiiugoslava, e stabilì contatti riservati con i servizi anglo-americani; Borghese guardava oltre l’orizzonte bellico e prefigurava alleanze ibride in prospettiva anticomunista. I rapporti con l’intelligence statunitense gli valsero la salvezza in cambio della disponibilità alla collaborazione, sottraendolo alla giustizia sommaria dei partigiani milanesi; travestito da tenente americano, salì sulla Jeep condotta dal capo dell’OSS James Angleton fino a Roma. Imprigionato a Forte Boccea, l’imputato doveva essere giudicato dalla CAS di Milano ma, forse per rispetto dell’intesa stipulata al momento della consegna, il processo slittò e nel maggio 1947 la Cassazione accolse il ricorso della difesa e trasferì la competenza dal tribunale di Milano, considerata sede ostile, alla Corte d’assise di Roma. Prosciolto in fase istruttoria da 43 fucilazioni effettuate da reparti della X MAS (mancava la prova della partecipazione del comandante al reato), fu rinviato a giudizio per collaborazionismo e per 8 uccisioni da lui ordinate. Quel processo è stato considerato una farsa: presiedeva la Corte d’assise un amico della famiglia Borghese e vecchio gerarca; inoltre nel collegio giudicante sedevano ex fascisti notori. L’assise romana ritenne l’imputato colpevole di collaborazionismo militare e di concorso nella fucilazione di otto partigiani; la condanna – pronunziata il 17 febbraio 1949 – tenne conto delle diminuenti per valorosi e delle attenuanti generiche: 12 anni di reclusione; letta la sentenza, il presidente si accorse di avere sbagliato il computo degli anni di pena, in relazione alla carcerazione preventiva, e pur di liberare il comandante della X MAS riportò la cote in camera di consiglio per apportare le modifiche del caso, a costo di commettere una grave irregolarità poiché dopo la lettura la sentenza non può essere modificata dallo stesso tribunale che l’ha emessa. Una conclusione così mite e per di più in violazione delle procedure di legge suscitò forti polemiche sia in Parlamento sia nel Paese […] Tornato libero, il “principe nero” si ritagliò per un trentennio un ruolo rilevante nel neofascismo, come capofila di trame antidemocratiche con velleità golpiste; fondato nel 1968 il Fronte Nazionale, l’8 dicembre 1970 l’ex comandante della X MAS effettuò un tentativo (abortito) di colpo di Stato […] Il raffronto col dato europeo serve alla contestualizzazione e alla comprensione di quanto è avvenuto in Italia durante la fase compresa tra la fine dell’occupazione tedesca e il ritorno alla normalità, dopo le vendette del dopoguerra. In assenza di dati certi, le vittime fasciste possono essere stimate tra le 12.000 e le 15.000; le violenze furono più gravi a Torino e nel milanese […] I processi per collaborazionismo riguardarono circa 43.000 cittadini, 23.000 dei quali amnistiati in fase istruttoria e 14.000 liberati con formule varie; i condannati in via definitiva furono 5.928 (334 in contumacia), la pena capitale, inflitta a 259 imputati, ebbe esecuzione in 91 casi. Dell’impatto combinato di amnistia, indulto e grazia beneficiarono 5.328 fascisti […] Il 25 gennaio 1952 Mario Scelba intervenne al Senato sull’epurazione per sottolineare la particolarità del caso italiano rispetto agli altri Paesi europei; il ministro dell’Interno accennò alla situazione belga, con 5.000 collaborazionisti ancora nelle prigioni e molti altri in esilio, mentre da noi i fascisti incarcerati erano 442. Nel corso dell’anno intervennero ulteriori misure di clemenza. Al 25 dicembre 1952 – secondo il ministero di Grazia e giustizia – era “da escludere che vi siano stati condannati per collaborazionismo i quali abbiano interamente espiato la pena loro inflitta. Rimanevano in carcere 266 detenuti (119 scontavano la condanna e 47 si trovavano sotto giudizio); i 334 latitanti si erano in gran parte rifatti un’esistenza in America Latina, asilo ospitale per tanti nazifascisti, aiutati nell’espatrio clandestino oltreoceano da sodalizi segreti e accolti ospitalmente a Buenos Aires dall’industriale Vittorio Valdani, già dirigente della componente fascista della comunità italiana e fautore della RSI (nel dopoguerra Caldani ottenne significativi riconoscimenti: la nomina a cavaliere del lavoro nel 1954 e l’incarico di promotore dei festeggiamenti al presidente Gronchi, giunto a Buenos Aires nel 1961 in visita di Stato).